Πως η Επιτροπή Εφέσεων θα έμπαινε στην ουσία, όταν ο ΠΑΟΚ δεν μπορούσε να αντικρούσει τα στοιχεία; Η ακρόαση διάρκησε 6,5 ώρες και έχει παράπονο;

Πως είναι δυνατόν οι δικαστές να μπουν στην ουσία όταν ο ΠΑΟΚ έλεγε μόνο αερολογίες. Δεν είναι δυνατόν να μην ήξεραν ότι τα στοιχεία αντικρούονται με άλλα στοιχεία και όχι με θεωρίες; Για παράδειγμα, είναι στοιχείο το επιχείρημα του Μπαλτάκου ότι «δεν μπορεί οι πατάτες να ελέγχουν το μανάβη» για να δείξει ότι δεν υπάρχει κυριαρχική επιρροή στην Ξάνθη. ‘Η το άλλο που είπαν την ΕΕΑ ότι οι μετοχές του ΠΑΟΚ ανήκουν στη σύζυγό του, Κυριακή Σαββίδη και στον γιό του Ιβάν Σαββίδη είναι υπεράσπιση;
Πως είναι δυνατόν ο ΠΑΟΚ να ζητάει και τα ρέστα όταν η εκδίκαση της υπόθεσης στην Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ κράτησε για συνολικά 6,5 ώρες και η υπερασπιστική γραμμή του ΠΑΟΚ να μην διαφέρει από τις προηγούμενες ακροάσεις, αρχικά στην ΕΕΑ και μετέπειτα στο Πρωτοβάθμιο Μονομελές Πειθαρχικό Οργανο της Superleague; Είναι τυχαίο ότι είχαν κάνει σημαία ότι «οι κανονισμοί της ΕΠΟ σε κανένα σημείο δεν τιμωρούν την πολυιδιοκτησία», ενώ απαγορεύεται από το νόμο; ‘Η ότι υποστήριζαν το άσχετο πως «το... ΟΑΚΑ επηρεάζει τον Παναθηναϊκό;»